TÉMY

Genetické inžinierstvo a poľnohospodárstvo v Argentíne

Genetické inžinierstvo a poľnohospodárstvo v Argentíne


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Autor: Walther Pengue

V Argentíne je viac ako 10 miliónov hektárov vysadených transgénnymi plodinami, čo túto krajinu umiestňuje na prvé miesto. Komerčné uvedenie týchto produktov na trh bolo povolené v asi 15 krajinách, avšak boli masívne prijaté iba v Argentíne, Austrálii, Kanade, Číne a Spojených štátoch.

Genetické inžinierstvo a zintenzívnenie argentínskeho poľnohospodárstva: niektoré kritické poznámky

V Argentíne je viac ako 10 miliónov hektárov vysadených transgénnymi plodinami, čo z hľadiska plochy vysadenej týmito odrodami robí z rozvojových krajín krajinu na prvom mieste.

Obchodné uvedenie týchto výrobkov na trh bolo povolené v asi 15 krajinách, avšak iba v Argentíne, Austrálii, Kanade, Číne a Spojených štátoch boli masívne prijaté v oblastiach ako sója, kukurica, zemiaky, repka, tabak a bavlna, charakterizované použitím herbicídu glyfosátu a látok, ktoré znižujú náchylnosť rastlín na napadnutie lepidopteranmi.


Komplex olejnín sa stal najdynamickejším odvetvím argentínskeho poľnohospodárskeho sektoru s ročným obratom medzi koláčmi, olejmi a obilninami viac ako 5 000 miliónov dolárov. Tieto výrobky majú významnú účasť na zodpovedajúcom svetovom obchode, ktorý v prípade sójového oleja dosahuje 38,5% a 36% v prípade koláčov. Komplex je vybavený modernou mlynárňou, ktorá je väčšinou v rukách zahraničného kapitálu.

Expanzia komplexu olejnatých semien má strednú os v sóji, najskôr konvenčnej a dnes transgénnej, na základe priameho systému očkovania. Sója, ktorá prakticky nahradila kukuricu v regióne Pampas, sa za posledných päť rokov rozšírila do doteraz panenských oblastí, ktoré sú z ekologického hľadiska citlivejšie ako pampy, a to vďaka použitiu transgénnych odrôd prispôsobených podmienkam týchto území.

Čiastočne v dôsledku tohto procesu sa rozšírila poľnohospodárska hranica a poľnohospodárska plocha sa zvýšila o 13%, na rozdiel od toho, čo sa stane v Spojených štátoch, kde táto expanzia nepresahuje 5%, a v ostrom kontraste s javom, ktorý prijíma miesto v EÚ, kde obrábaná plocha nedávno zaznamenala medziročný pokles o 4%, a to z dôvodu multifunkčnosti poľnohospodárstva, podpory vidieckej rodiny a starostlivosti o životné prostredie. To všetko sprevádzalo zvýšenie a zintenzívnenie využívania vstupov, ako sú nové semená, herbicídy, prípravky na ošetrenie semien, štartéry a hnojivá, čo je proces, ktorý by sa dal interpretovať ako nová verzia zelenej revolúcie a ktorý by bol priamo riadený nadnárodnými záujmami. . Žiadna z nových technológií sa v skutočnosti nezrodila v Latinskej Amerike a Karibiku; všetko sú len miestne adaptácie výskumu vyvinutého v severných krajinách. Vytvára sa tak silná závislosť od dovážaných vstupov, ktorá by mohla v prípade akýchkoľvek vonkajších alebo vnútorných zmien spojiviek spôsobiť významné účinky na potravinovú sebestačnosť krajín tohto regiónu.

1. Argentínsky poľnohospodársky model

V Argentíne sa prvé transgénne plodiny objavili v oblasti s najväčším poľnohospodárskym potenciálom v krajine, v regióne Pampean, ale v priebehu krátkeho obdobia piatich rokov už všetci poľnohospodári prijali sóju RG rezistentnú voči glyfosátu. [1] Za týmto účelom získali balíček osív a herbicídov ponúkaných rôznymi nadnárodnými spoločnosťami, pretože sú lacnejšie a ľahšie sa s nimi manipuluje ako s konvenčnými. Neskôr sa prijali ďalšie transgénne produkty, aj keď v miernejších množstvách, medzi nimi kukurica Bt odolná voči húseniciam, bavlna Bt a v poslednej dobe kukurica RG alebo sója RRBt. Avšak na rozdiel od toho, čo sa predpokladalo, vývoj týchto transgénnych plodín neviedol k technologickej revolúcii, ktorá by prispela k zmierneniu súčasných problémov s potravinami a životným prostredím, pretože hoci táto prvá várka výrobkov umožňovala zvýšiť fyzickú výkonnosť, priniesla so sebou na súčasne aj rad závažných sociálno-ekonomických a environmentálnych dôsledkov. To pokračuje v rámci neudržateľného poľnohospodárskeho systému založeného na intenzívnom využívaní prírodných zdrojov, v ktorom je potreba zvyšovania výnosov sprevádzaná neustálym zaťažovaním vstupmi a zvyšovaním energetickej náročnosti. Ako už bolo spomenuté, prvé transgénne plodiny zodpovedali hlavne sóji RG, vysadenej na priamy výsev, čo je jedna z najrozšírenejších poľnohospodárskych postupov v posledných rokoch, najmä v Córdobe, Santa Fe a Buenos Aires. Okrem uľahčenia obrábania pôdy a zníženia nákladov priame výsevy umožnili znížiť eróziu pôdy a dokonca ju obnoviť. To však bolo sprevádzané čoraz väčším využívaním chemických vstupov, najmä herbicídov a hnojív, a teda so stále silnejšími dopadmi na mikrobiálnu flóru, zmenami v populácii škodcov a výskytom nových chorôb.

V reakcii na dopyt po priamej sejbe došlo k významnému zlepšeniu zárodočnej plazmy odrôd sóje, dosiahnutiu lepšie prispôsobených línií a lepšej agronomickej výkonnosti pre rôzne skupiny zrelosti, čo, ako je uvedené, umožnilo rozšíriť hranice poľnohospodárstva do oblastí nachádzajúcich sa na severovýchode a severozápade krajiny.

Model priameho výsevu nahradil doterajší systém striedania plodín a využívania hospodárskych zvierat, ktorý zabezpečoval úrodnosť a prirodzenú obnovu pôd. Aby bola úspešná, priame siatie vyžaduje určité základné vstupy, ako sú agrochemikálie a adekvátne stroje. Ďalej to znamená zvýšenie používania syntetických hnojív, o čom svedčí skutočnosť, že ich objem stúpol z 300 000 ton v roku 1991 na takmer 2 milióny v roku 2000. Ďalším dôležitým skokom, ktorý je súčasťou súčasnej výrobnej stratégie, je dodávky semien sójových bôbov RG, takže v súčasnosti je v Argentíne už ťažké nájsť konvenčné osivo.

Tu treba zdôrazniť rozdielnu účasť, ktorá v obidvoch procesoch technologického pokroku zodpovedala štátnym výskumným organizáciám, ako sú INTA a Národná rada pre vedecký a technický výskum (CONICET), a súkromným výskumným organizáciám: zatiaľ čo v Zelenej revolúcii hlavným difúzorom nových semien a technológií boli štátne organizmy, v súčasnom procese je ich účasť úplne druhoradá, pretože nemajú dostatočné finančné zdroje ani podporu politických orgánov. To umožnilo rozvoj veľkých nadnárodných korporácií a zodpovedajúce privlastnenie si obchodných výhod malou enklávou v národnom poľnohospodárskom sektore. Rovnako sa objavili noví aktéri, ktorí v súlade so záujmami nadnárodných spoločností uľahčujú a podporujú šírenie nových poľnohospodárskych postupov.

Prvé dovezené transgénne sóje sa mierne adaptovali na miestne prostredie. Odroda A-5403 a jej derivát 40-3-2 si v argentínskych agroekologických podmienkach nepriniesli dobré výsledky, takže odvetvie, ktoré začlenilo príslušný gén, zahájilo akcelerovaný program kríženia a spätného kríženia s konvenčnými odrodami vysokého výkonu a kvality prostredníctvom systém stanice a pultovej stanice. Vďaka tomu bolo v cykle 2000/2001 zaregistrovaných viac ako 40 nových odrôd alebo v procese registrácie z viac ako 200 odrôd uvedených na trh argentínskych osív v rokoch 1993 až 1999. Spoločnosť Nidera dosiahla účasť takmer 67% na trhu s transgénnymi sójami, za nimi nasledujú Dekalb, Monsanto a Pioneer Hi-Bred, ku ktorým sa pripájajú niektoré národné spoločnosti ako Don Mario, La Tijereta a Relmó (Lehmann and Pengue, 2000).

Spoločnosti sa však v tomto procese ocitli so svojou achillovou pätou, ktorú predstavujú samoopelivé odrody, teda tie, ktoré sa rovnako ako sója alebo pšenica samy hnojia. Z tohto dôvodu mohli poľnohospodári získať nové osivo, zasiať, zozbierať a uložiť časť semien na nasledujúcu sezónu. Hlavným dôsledkom tejto rozšírenej praxe bolo, že sa producenti prestali spoliehať na nadnárodné spoločnosti pri získavaní transgénnych semien (Pengue, 2000).

S cieľom ukončiť túto možnosť a zachovať si kontrolu nad svojimi patentmi chránenými produktmi zaviedli spoločnosti genetické modifikácie semien, ktoré bránili presadeniu; Ďalej produkovali semená, ktoré mohli klíčiť iba pomocou chemického štartéra, ktorý očividne predávali tie isté spoločnosti. Týmto spôsobom bol farmár nútený nakupovať semená sezónu po sezóne.

Kvôli sociálnym a environmentálnym dopadom, ktoré môžu mať nové technológie, medzinárodná vedecká komunita, početné mimovládne organizácie a dokonca aj niektorí podporovatelia biotechnológií vyjadrili odmietnutie práve opísaných postupov. Nadnárodné spoločnosti však ani zďaleka nezastavili, vytrvali v rovnakom duchu a mali tendenciu zintenzívňovať kontrolu nad semenami. [2]

Toto je navyše jedným z pilierov, na ktorých spočíva biotechnologický priemysel, a to privlastnenie si najväčšej možnej časti odvetvového príjmu akýmkoľvek spôsobom - v tomto prípade biologicko-molekulárnymi prostriedkami. Pred dvadsiatimi rokmi boli do svetového obchodu zapojené tisíce semenárskych spoločností; v súčasnosti iba 10 spoločností kontroluje 33% z 24 000 miliónov dolárov na medzinárodnom trhu s osivami a 5 agrochemických spoločností dominuje na 66% svetového trhu s 30 000 miliónmi dolárov, čo je koncentrácia, ktorá priamo ohrozuje nezávislosť krajín, ktoré sa zameriavajú hlavne na poľnohospodársku výrobu. Zásadnou otázkou je kontrola potravinového reťazca a osivo je prvým článkom v tomto reťazci.

Kto bude kontrolovať osivo, bude mať pod kontrolou prísun potravy. Stručne povedané, zavedenie genetického inžinierstva nemá vplyv iba na spôsob vývoja plodín, na to, kto ich obhospodaruje a za akých podmienok, ale ovplyvňuje aj právo poľnohospodárov na opätovné použitie svojich semien (Shand, 2001).

V tejto súvislosti stojí za preskúmanie toho, čo sa v Argentíne stalo so sójou. V prvej etape sa veľké objemy transgénnych semien začali komercializovať, ale poľnohospodári ich zachránili, aby ich znovu nasadili, a dokonca ich predali v takzvanom bielom vrecku, ktoré sa v tom období začalo množiť. Za takýchto okolností by si producentské spoločnosti mohli zvoliť dve cesty: zahájiť dlhé a zložité súdne konania pre porušenie svojich práv duševného vlastníctva a požadovať zaplatenie svojich autorských honorárov, alebo sa riadiť vyššie naznačenou cestou, teda vyrábať sterilné semená. . Vzhľadom na prevládajúcu právnu slabosť v tejto oblasti si spoločnosti zvolili túto poslednú cestu, čím si zabezpečili kontrolu nad osivom a zaviedli použitie štartovacích látok alebo iných látok, čím dosiahli monopolnú dominanciu na trhu (Alonso Vélez, 2001).

Na druhej strane si nové technológie, prinajmenšom tie, ktoré sa v súčasnosti rozširujú, vyžadujú čoraz väčšie množstvo herbicídov, syntetických hnojív, fungicídov a osivových kúr. V roku 2000 bolo na uplatnenie nového technologického balíka nevyhnutné doviezť do Argentíny takmer 50 miliónov litrov glyfosátu v rôznych zloženiach a koncentráciách. Aj keď sa na dovoze podieľalo 21 spoločností, väčšinu z nich ovládajú 4 z nich, Monsanto, Atanor, Dow a Nidera. V agrochemickom sektore dosahuje účasť národného priemyslu iba 16,6%, keďže 43,6% týchto zlúčenín je cudzieho pôvodu a zvyšných 39,8% sa pripravuje v Argentíne hlavne s dovážanými prvkami, ako je to v prípade glyfosátu.

Za posledné tri roky sa spotreba glyfosátu znásobila viac ako trikrát, s progresiou 28 miliónov, 58 miliónov a 100 miliónov litrov, čo je nárast súvisiaci s RG sójovými bôbmi a zmena spôsobu používania iba tohto herbicídu. Nepretržitý pokles medzinárodnej ceny surovín pochádzajúcich z vodných živočíchov (Sen, 2000), závislosť od vstupov a potreba zvyšovania množstva kapitálu na udržanie podnikania nás prinútili vstúpiť do rozsahu rastu výroby, ktorý sa pretavil do prevaha veľkých jednotiek a vylúčenie veľkého počtu malých a stredných roľníkov a tiež roľníckych výrobcov.

Podľa Morella (1997), aby sa ekologická zóna, ktorá je ekonomickou oblasťou výroby, mohla považovať za udržateľné poľnohospodárstvo, sú potrebné rozhodnutia, ktoré sú v rozpore s politikou štrukturálnych zmien, ktorá sa uplatňuje vo väčšine krajiny v regióne. Takéto rozhodnutia súvisia so zmenami v držbe a využívaní pôdy, v štruktúre trhov, dotáciách, štruktúre a prioritách poľnohospodárskeho výskumu a rozširovania, miestnej politickej autonómii a distribúcii a cenách pôdy. Potravín a priemyselných surovín generovaných v poľnohospodárstvo.

Na druhej strane Bergel (2001) tvrdí, že Argentína je v mnohých ohľadoch veľmi vzdialená od situácie v oblasti udržateľného poľnohospodárstva. Medzitým aplikácia technológií založených na genetickom inžinierstve neustále napreduje a hrozí radikálna transformácia tradičného poľnohospodárstva za niekoľko rokov. Dnes sa občania ako diváci zúčastňujú neusporiadanej debaty, v ktorej sa argumenty z rôznych oblastí - vedeckej, politickej, ekonomickej, ekologickej a etickej - zaobchádzajú bez ďalších analýz, ktoré ako celok zďaleka neuvádzajú cestu, iba prispievajú k ďalší zmätok a neistota. Nemalo by sa zabúdať, že za touto debatou stoja dôležité ekonomické záujmy, ktoré bojujú za prevahu.

2. Environmentálne hľadiská

Biotechnológia, najmä genetické inžinierstvo, zaznamenala za posledné desaťročie mimoriadny vývoj v molekulárnom výskume. Všeobecne možno povedať, že došlo k trom udalostiam, ktoré prispeli k rozvoju a rozšíreniu nových postupov. Prvým bol objav a popis molekuly DNA Jamesom Watsonom a Frances Crickovou, vďaka ktorej práci sa zistilo, že DNA má formu špirály tvorenej dvoma špirálami, tvorenými dvoma prepletenými reťazcami spojenými bázami. Dnes je tiež známe, že všetky organizmy majú podobnú DNA z hľadiska štruktúry, funkcie a zloženia. Existuje však veľa aspektov, ktoré molekulárne inžinierstvo ešte nedokázalo rozlúštiť, vrátane spôsobu vzájomnej interakcie génov v rámci rovnakého druhu alebo medzi rôznymi druhmi.

Druhým objavom bolo, že určitý typ bakteriálnej DNA má formu plávajúcich kruhov, ktoré sa nazývajú plazmidy. V prírode majú baktérie tendenciu vymieňať si plazmidy, čo je vlastnosť, ktorá robí týchto poslov alebo nosičov ideálnymi na prenos novej genetickej informácie do baktérií alebo rastlinných buniek.

Tretie zistenie súviselo s funkciou, ktorú v prírode vykonávajú niektoré špeciálne enzýmy, nazývané reštrikčné, spočívajúce v rozrezaní molekuly DNA a zlepení výsledných fragmentov. V súčasnosti sa reštrikčné enzýmy bežne používajú na odštiepenie génu z molekuly DNA a otvorenie plazmidu. Pretože oddelené konce nového génu a plazmidu sú navzájom priťahované, aplikácia iného enzýmu nazývaného ligáza umožňuje pevné pripojenie nového génu na miesto. Napríklad, keď sú plazmidy zmiešané s baktériami v skúmavke, preniknú do bakteriálnej bunky a indukujú ju, aby produkovala proteíny alebo uskutočňovala nejaký iný proces zameraný na nový gén.

Toto je proces, pri ktorom sa farmaceutické výrobky, ako je inzulín, získavajú z baktérií. Avšak v prípade rastlín si genetické inžinierstvo vyžaduje ďalší krok: nájdenie bakteriálneho plazmidu schopného uložiť nový gén v rastlinnej bunke.

Tento plazmid sa našiel pre niektoré druhy rastlín v Agrobacterium tumefaciens, baktéria, ktorá vo svojej podstate prenáša časť svojho plazmidu (It) indukujúceho nádor do chromozómu rastlinnej bunky. Použitím vyššie opísaných techník sa gény spôsobujúce nádor extrahujú z plazmidu DNA Agrobacterium a pridá sa nový gén. Potom je plazmid It znovu vložený do plazmy Agrobacterium. Keď sú niektoré segmenty rastlinného tkaniva uložené v kultivačných bujónoch s geneticky modifikovanými baktériami, Agrobacterium prirodzene prenáša nový gén do rastlinného chromozómu.

V roku 1983 sa preukázalo niekoľko skutočností: po prvé, že túto metódu bolo možné použiť na rastliny s veľkými listami, ako je sója; po druhé, že nový gén bol natrvalo stabilizovaný v DNA rastliny, a po tretie, že sa prenášal z generácie na generáciu podľa zákonov dedičnosti. Ďalším krokom bolo pestovanie pletív na získanie celých rastlín, ktoré mali určité požadované vlastnosti. Tento proces, ktorý predstavuje technologický skok vo vzťahu k vývojovým procesom, sa nevyskytuje v prírode alebo sa vyskytuje veľmi zriedkavo alebo atypicky.

Týmto by sa mala intervencia molekulárnej biológie skončiť, aby ustúpili iným vedeckým disciplínam, ktoré by mohli s úplnou nezávislosťou od kritérií vyhodnotiť možné riziká nových transgénnych technológií. Pretože by si to však vyžadovalo investovanie veľkých finančných prostriedkov do EIA a ďalších analýz, ktoré priamo nesúvisia s podnikaním, tieto štúdie napriek všetkým argumentom predloženým v tomto ohľade zatiaľ nezískali potrebnú podporu. Argentína v tomto ohľade nebola výnimkou, ale pravidlom.

Ako je zrejmé z preskúmania niekoľkých EIA, ktoré sa v Argentíne zohľadňovali pri uvoľňovaní prvých GMO, malá pozornosť sa venovala priamemu vplyvu GMO na životné prostredie, ešte menej nepriamym vplyvom alebo komplexu. účinky a kaskádovo, ktoré by tieto organizmy mohli zo strednodobého a dlhodobého hľadiska pôsobiť na poľnohospodársky ekosystém a susedné ekosystémy. Je tiež možné overiť, že mnohé z odporúčaní obsiahnutých v týchto štúdiách, najmä v prípade sójových bôbov RG, sú iba extrapoláciami získanými z výskumu uskutočňovaného v iných prostrediach a za iných kontrolných podmienok.

Dopady na životné prostredie, najmä tie, ktoré sú už jasne identifikované, ako napríklad vývoj odolnosti voči biocídom v burinách a hmyze, problémy s driftovaním alebo akumulácia herbicídov, majú jasný ekonomický význam, pretože priamo vyvolávajú väčšie využitie vstupov vrátane transgénnych produkty, čo nakoniec spôsobí začarovaný kruh, v ktorom sa celý problém zníži na ekonomické premenné, bez zohľadnenia zdravia ekosystému.

Podľa Gliga (1998) má technologický balík transgénnej sóje nepochybné znečisťujúce účinky. Už pred vytvorením spoločného južného trhu (Mercosur) sa uvádzalo, že používanie pesticídov sa bude stále zvyšovať v dôsledku zväčšovania plochy určenej na umelé plodiny. Argentínska poľnohospodárska hranica sa rozšírila na sever sójovými bôbmi a bavlnou, pričom v mnohých prípadoch pokročila v prostredí s významným biologickým bohatstvom, ako sa to stalo v Las Yungas, jednej z najviac biodiverzných oblastí krajiny. Účinok sa ešte zvýšil zavedením novej sójovej bôby RG. V Argentíne sa spotreba glyfosátu z roka na rok zdvojnásobila, čo z neho urobilo strategický vstup, ktorý má pre motorovú naftu takmer rovnaký význam, a to kvôli zásadnej úlohe, ktorú v nedávnej dobe presadzuje v riadení poľnohospodárstva.

Zavedením priamej sejby bola kontrola kultúry a buriny zvyčajne nahradená prísne chemickou kontrolou. Pred zavedením priameho výsevu sa herbicídy používali iba v jednom ročnom období, a to počas úhorov alebo medzi plodinami, takže nemali veľký vplyv na životné prostredie. V súčasnosti, naopak, so zmenami v spôsobe používania, ktoré sprevádzajú nové techniky, sa glyfosát aplikuje takmer nepretržite. Kvôli driftu a jeho vyššej koncentrácii môže glyfosát spôsobiť celý rad nepriaznivých účinkov, napríklad vzhľad odolnosti voči burine, poškodenie flóry a fauny poľnohospodárskeho ekosystému a kontaminácia vody, ktorá vsakuje do podzemných vôd. .

Tu je potrebné poznamenať ďalší environmentálny problém, a to výskyt burín tolerantných alebo rezistentných voči herbicídom. Neexistuje žiadny záznam o tom, že by sa burina tohto typu objavila v regióne alebo na svete počas platnosti predchádzajúceho poľnohospodárskeho modelu. Tento jav sa však už prejavil s určitou silou v poľnohospodárskych modeloch veľmi podobných tým v Argentíne, vrátane austrálskych (Pratley a ďalší, 2000), a začal byť prítomný aj na národnej úrovni (Papa, Felizia a Esteban, 2000). V skutočnosti sa zdá, že niekoľko burín v oblasti Pampas bolo tolerantných k odporúčaným dávkam glyfosátu. [3] To núti zvyšovať použité objemy s nevyhnutelnými dôsledkami na životné prostredie a je pravdepodobné, že v budúcnosti bude musieť byť glyfosát nahradený inými látkami, ktoré určite budú spojené s novými transgénnymi produktmi, s niektorými ktoré sa už experimentuje. [4] Avšak nielen za experimentálnych podmienok, ale aj v každodennej poľnej praxi boli poľnohospodári nútení zvyšovať dávky glyfosátu, pretože videli, že odporúčané dávky majú čoraz horší výkon.

Aj keď glyfosát ponúka menšie riziko ako iné herbicídy, to isté sa nedá povedať o výrobkoch, ktoré sa spolu s ním nanášajú na zlepšenie jeho absorpcie, ako sú adjuvanty alebo povrchovo aktívne látky, ktoré môžu byť za určitých podmienok pre divočinu toxickejšie ako samotný herbicíd. Napríklad niektoré z najbežnejších glyfosátových formulácií obsahujú adjuvanty, ktoré sú škodlivé pre vývoj rýb a iných vodných organizmov.

Ekosystémy najviac postihnuté herbicídmi sú tie, ktoré sú predmetom priamej aplikácie alebo ktoré sú v blízkosti aplikačných oblastí, a tiež vodné ekosystémy, ktoré dostávajú herbicídy odtokom. Tak či onak, agrochemikálie a hnojivá môžu meniť štruktúru, funkciu a produktivitu ekosystémov.

V inom duchu je vplyv, ktorý môžu mať transgénne lieky na centrá biodiverzity a centrá pôvodu poľnohospodárskych plodín, teda na miesta, kde sa tento gén koncentruje, pre Latinskú Ameriku a Karibik stále dôležitý. príbuzné populácie a tie, z ktorých sa najskôr odobrali divoké odrody a neskôr sa domestikovali (Pengue, 2000).

Tieto centrá tvoria svetovú skupinu génov a užitočných agronomických vlastností a boli hlavným zdrojom zdrojov, ktoré používajú chovatelia vo všetkých výberových schémach. Stručne povedané, sú centrami zachovania obrovskej rozmanitosti druhov in situ a tiež jedným z hlavných aspektov sociokultúrneho bohatstva národov, ktoré sa živia týmito zdrojmi. Ak zelená revolúcia priniesla uniformitu a zníženie genetickej základne plodín, tieto javy sa dnes zosilňujú čoraz častejším uvoľňovaním nových transgénnych línií, ktoré naopak vytvárajú ďalší účinok, aby sa ešte viac znížilo vnútrošpecifické variabilita. Aj keď logickou reakciou na túto situáciu by malo byť prijatie všetkých potrebných opatrení na ochranu centier biodiverzity a centier pôvodu, všetko nasvedčuje tomu, že v Mexiku, v prípade Bt alebo kukurice, so zlatom sa deje pravý opak, ako je zrejmé. ryža v Ázii, ktorej krížence sa už našli v pôvodných rasách. Genetické zdroje ako verejné blaho ľudstva by mali byť chránené pred krátkodobými komerčnými záujmami.

Táto situácia je spôsobená skutočnosťou, že určité gény s určitými vylepšenými vlastnosťami prechádzajú z transgénnych druhov k svojim divokým príbuzným, čo môže mať kaskádový účinok na ekosystém a sociálne prostredie. Malé genetické zmeny, ktoré sa nedajú predvídať v prejavoch a interakciách, môžu spôsobiť veľké ekologické zmeny. Môže sa to stať napríklad pri novej odrode, ktorá má väčšiu odolnosť voči hmyzu, vírusom a baktériám alebo väčšiu toleranciu voči herbicídom a nízkym teplotám a zároveň má väčšiu schopnosť prispôsobiť sa predtým nepriaznivému prostrediu. Ak sa novej vlastnosti podarí implantovať do určitých biotypov rastlinnej populácie, bude sa určite musieť vyvinúť vďaka svojej väčšej adaptačnej schopnosti na úkor ostatných populácií druhu s následným dopadom na jej génovú banku. To by mohlo z dlhodobého hľadiska viesť k úbytku alebo zmiznutiu ostatných populácií.

Ďalším aspektom záujmu je disperzný účinok, ktorý môže mať tok génov na prírodné ekosystémy, ktoré sú obklopené transgénnymi plodinami. Určité druhy by z nich mohli prijímať oveľa väčšie množstvo peľu ako tie, ktoré pochádzajú z ich vlastných kongenérov, čo spôsobuje takzvanú génovú introgresiu. Ak sa úspešné vlastnosti asimilujú, nový druh sa stane dominantným a bude mať tendenciu vylučovať ostatné. Veľké nebezpečenstvo, ktoré predstavujú niektoré transgenézy, spočíva v možnosti, že po uvoľnení sa stanú biologickými útočníkmi, ktorí eliminujú konkurenčné odrody a predátorov, ktorí ich ovládajú (Di Castri, 2000).

Fenomén horizontálneho prenosu génov bol overený medzi baktériami, ktoré žijú v morskom prostredí (Frischer, Stewart a Paul, 1994), v slaných vodách (Ripp a ďalší, 1994) a v pôde (Neilson a ďalší, 1994). Tento prenos môže nastať okamžite absorpciou DNA uvoľnenej do životného prostredia; na druhej strane majú transgénne mikroorganizmy tendenciu sa šíriť prostredníctvom synergických bakteriálnych populácií v pôdach, kde sa pestujú transgénne rastliny, alebo vo vodnom prostredí, kde sa chovajú transgénne ryby a mäkkýše.

Štúdie o vzniku rezistencie na nové produkty Bt musia byť vykonané v čo najkratšom čase, najmä pokiaľ ide o kukuricu a bavlnu, pretože už bolo dokázané, že táto možnosť existuje. Ešte pred niekoľkými rokmi vedci dúfali, že pridanie viacerých foriem Bt k plodine umožní diverzifikáciu spôsobov eliminácie Bt toxínov, čo nakoniec prispeje k vyriešeniu problémov s rezistenciou; od tejto myšlienky sa však muselo upustiť, keď sa zistilo, že hmyz rezistentný na typ toxínu Bt je rezistentný aj na toxíny, ktorým nebol vystavený, čo je jav známy ako skrížená rezistencia. Doteraz sa považovalo za nepravdepodobné, že by sme v populáciách hmyzu náchylných na Bt našli rezistentné alely. Už sa však dokázalo, že húsenica, Plutella xylostella, vyvinula rezistenciu na Bt. Zdá sa, že recesívny gén poskytuje rezistenciu na štyri rôzne typy Bt toxínov: Cry1Aa, Cry1Ab, CryAc a Cry1F. Zdá sa, že to naznačuje, že škodcovia si môžu vyvinúť odolnosť voči niektorým skupinám toxínov oveľa rýchlejšie, ako sa očakávalo. Mikrobiálne insekticídy sa nevyhli problémom odolnosti, v ktorý mnohí dúfali, že sa obmedzí na konvenčné agrochemikálie. V posledných rokoch najmenej 12 druhov hmyzu - vrátane Heliothis virescens, Culex quinquefasciens, Aedes aegypty, Trichoplusia ni, Spodoptera litoralis Y. Spodoptera exigua- už preukázali rezistenciu pri laboratórnych testoch a dva druhy - Plodia interpunctella a už spomínané Plutela xylostella- predstavili ju vo voľne žijúcich populáciách. Preto by bolo nesprávne predpokladať, že príslušné druhy nemajú genetickú kapacitu na prispôsobenie sa novým produktom Bt.

Je pozoruhodné, že jediným opatrením navrhnutým a implementovaným v transgénnych zónach uvoľňovania kukurice alebo bavlny je príprava a riadenie útočišť, teda oblastí, kde sa pestujú konvenčné plodiny, ktorých teoretickým cieľom je udržiavať mor v určitej miere. vývoj, ktorý umožňuje kontrolu, a ktorý tiež umožňuje interakciu týchto položiek s inými jedincami ich druhov, pretože by sa tak krížili tolerantní jedinci a zraniteľní jedinci. También llama la atención la directiva dictada al respecto, conforme a la cual todas las tareas pertinentes, esto es, la preparación y el mantenimiento de los refugios, las labores de monitoreo y control, y la responsabilidad de dar la primera alarma, deben estar principalmente a cargo de los agricultores.


Para profundizar en el conocimiento de estos fenómenos, se han utilizado modelos de simulación, de los cuales se desprende que el tamaño mínimo del refugio, si se supone que los cultivos Bt se manejan con dosis altas de biocidas, debería equivaler a 4% de la superficie involucrada (control de 90%). Sin embargo, es probable que en muchos casos se esté trabajando con dosis moderadas de biocidas. Si se parte de este último supuesto, el tamaño recomendado del refugio no bastaría para manejar la resistencia de la plaga. Si se utilizan dosis moderadas de biocidas o si se supone que las dosis altas no matarán más de 75%, 85% o 95% de los individuos susceptibles, el tamaño del refugio, según se infiere de los modelos de predicción, debería oscilar entre 30% y 50% de la superficie sembrada con cultivos transgénicos (Gould, 1997).

En conexión con el surgimiento y el manejo de la resistencia, conviene analizar el impacto que ello puede tener sobre los genes susceptibles. Éstos se hallan presentes en todas las plagas y patógenos que ha utilizado el ser humano, desde los albores de la civilización, para controlar las pestes. Son, por consiguiente, recursos naturales que constituyen un bien público (Whalon, 1997). El uso incorrecto de estos recursos puede derivar en una presión de selección que redunde en la determinación casi exclusiva de genes de resistencia, lo cual haría inmunes a las plagas frente a todo intento de control. Por ello, la desaparición de genes susceptibles representaría una pérdida de diversidad genética, que se traduciría a su vez en la degradación del genoma de la especie.

También habría que examinar el impacto de los productos Bt sobre aquellos organismos que no son su objetivo específico. En un estudio acerca del algodón Bt realizado en China, Xia y Cui (2000) llegaron a resultados interesantes en lo que concierne a los efectos sobre las poblaciones de controladores biológicos.

3. Consideraciones socioeconómicas

Pese a que en Argentina se ha incrementado la productividad física de los cultivos de exportación —soja, girasol, maíz y trigo— y se ha expandido la superficie cultivada, hasta cubrir incluso zonas ambientalmente vulnerables, diversos indicadores socioeconómicos demuestran que se está ingresando a un modelo de “subdesarrollo sustentable”, expresión acuñada por Cavalcanti con respecto a Brasil.

En su éxodo hacia las ciudades en busca de nuevos empleos o mejores oportunidades de trabajo, los emigrantes rurales se encuentran hoy con mercados laborales sumamente cerrados, o bien abiertos sólo para ocupaciones mal pagadas. La pobreza y la indigencia han aumentado significativamente en las ciudades, las franjas periurbanas y en el mismo campo. En los últimos 10 años, el número de pobres en las áreas urbanas y periurbanas de Buenos Aires pasó de 2.327.805 a 3.466.000, esto es, un aumento de 148%, al tiempo que la indigencia aumentaba de 324.810 a 921.000 personas, es decir, se elevaba en una proporción aún mayor (184%). Según se estima, de una población total de 37 millones de personas, casi 15 millones de argentinos (40%) entran en la categoría de pobres. Por otra parte, 40% de las explotaciones rurales pueden ser consideradas como pobres, sin acceso a capital de trabajo ni a recursos tecnológicos modernos. En algunas zonas, el porcentaje de explotaciones rurales pobres se eleva todavía más, llegando a 60% en la región del noroeste y a 61% en la del noreste.

Por lo general, en el país se han aplicado, siempre que lo consintiera la relación costo-beneficio, las tecnologías agropecuarias más modernas, con el objeto de poner al día su modelo exportador. Pese al alto ritmo de adopción tecnológica, en Argentina se ha utilizado en general una proporción de insumos, especialmente de agroquímicos y fertilizantes sintéticos, muy inferior a la de sus competidores, los Estados Unidos y diversos países de Europa, gracias a lo cual el país era reconocido hasta hace poco en el ámbito mundial como productor de alimentos naturales. Además, el adecuado sistema de rotación de cultivos agrícolas y de ganadería permitía mantener la estabilidad ambiental y económica.

Ello se ha visto perturbado ahora por la agricultura industrial, que presiona con fuerza sobre los recursos y se sostiene en el uso intensivo de herbicidas y fertilizantes, la mayoría de ellos importados . En Argentina se exportan anualmente alrededor de 3.500.000 toneladas de soja, trigo, maíz y girasol, sus principales cultivos. La soja, motor de las exportaciones agrícolas, representa casi 50% de esa cifra. No obstante, se ha inducido a los agricultores a comprometerse cada vez más con el camino artificial, como lo prueba el aumento de la aplicación de fertilizantes sintéticos, en reemplazo de las conocidas y eficientes prácticas de manejo, recuperación y rotación de los suelos.

Los sistemas mixtos han cedido su lugar a la producción agrícola exclusiva y a la adopción de nuevos cultivares e híbridos, como sojas RR, nuevos híbridos de alto potencial y trigos franceses. Ello se vincula directamente a la intensificación del uso de agroquímicos y fertilizantes sintéticos, promovida por las empresas vendedoras de semillas, las asociaciones de empresarios agrícolas y diversas instituciones oficiales.

En definitiva, se avanza hacia una “agriculturización”, o más bien hacia una “sojización”, no sólo de la pampa argentina, sino de toda la zona que comprende las áreas productivas de Bolivia, el sur de Brasil, Paraguay y Uruguay, todas con salida por el Paraná.

4. Aumento de escala, nuevos actores y desaparición de pequeñas y medianas empresas agropecuarias

En Argentina se ha adoptado masivamente la tecnología del ADN recombinante, pero no puede decirse que los beneficios de la nueva técnica hayan alcanzado por igual a todos los agricultores que han emprendido esa senda, en especial los medianos y pequeños. En efecto, sus costos de producción han aumentado a causa de diversos factores, como la presión impositiva y bancaria, las dificultades de acceso a los insumos y la dependencia con respecto a los insumos importados.

El conocido problema del manejo de malezas, especialmente en el caso de la soja, fue la punta de lanza para que este rubro ingresara en forma tan exitosa, desde el punto de vista empresarial, en Argentina.

El control de malezas absorbía aproximadamente 40% de los costos de control de la producción, a lo cual debía sumarse el manejo combinado de herbicidas sumamente complejos, poco accesibles para el promedio de los agricultores. La llegada de las sojas RR, con su simplicidad, y el bajo costo relativo del herbicida glifosato, dieron origen a una demanda de semillas y agroquímicos nunca antes vista en el país.

Tal proceso estuvo acompañado de un aumento en la concentración de las explotaciones y de la entrada en funciones de una nueva generación de agricultores, que han sido más proclives a las innovaciones y el productivismo que a la calidad y la mejora de la cadena de valor. El segmento más atractivo para las empresas vendedoras de semillas, fertilizantes y agroquímicos está representado por los grandes agricultores, que necesitan producir bienes en gran escala para compensar la baja tendencial de precio de éstos, ocasionado en parte por el aumento de los excedentes generado por su propia producción. Todo ello dificulta la supervivencia de los pequeños y medianos agricultores, los cuales, seriamente endeudados desde mediados de la década de 1990, no pueden resistir económicamente. He aquí algunas cifras ilustrativas al respecto: entre 1993 y 1999, el precio de la soja cayó 28%, y entre 1992 y 1999, el número de productores de la zona pampeana se redujo de 170.000 a menos de 116.000, es decir, una disminución de 32%, al tiempo que aumentaba de 243 a 357 hectáreas la superficie promedio de las unidades productivas.

Según estimaciones de la Federación Agraria Argentina, en la pampa húmeda desaparecían tres establecimientos al día el mismo año en que se lograba la cosecha más grande de la historia. Las deudas del sector en su conjunto llegan en la actualidad a 12.000 millones de dólares, y muchos agricultores no pueden hacer frente a la crisis. En estos momentos quedan aproximadamente 100.000 agricultores en la pampa húmeda, que compran en conjunto insumos por un valor de 1.300 millones de dólares. De estos agricultores, 31.000 medianos y grandes adquieren insumos por un monto cercano a 880 millones de dólares (70%), mientras que los casi 70.000 pequeños agricultores y campesinos restantes compran sólo el equivalente a 30% del valor de los insumos.

El cambio generacional verificado en la región pampeana se ha dejado sentir también en otros planos. En efecto, una proporción importante de los productores son ahora personas de alrededor de 40 años, una de cada cuatro de las cuales tiene título profesional o terciario, y están desarrollando grandes habilidades agronómicas, de gestión y comerciales debido a la presión por elevar el rendimiento.

De esa manera, el modelo hoy imperante responde a la utilización de las mejores variedades comerciales y la aplicación intensiva de agroquímicos, lo que convierte a aquéllas en variedades de alta respuesta —y no, como se dice, de alto rendimiento—, pues es necesario proporcionar nutrientes a las plantas para que se desarrollen. Por ello, ha aumentado también la superficie fertilizada: de hecho, 70% de la superficie de maíz y de trigo está siendo abonada. El consumo de urea y fosfato diamónico en los cultivos de trigo y maíz es de más de 1 millón de toneladas, vale decir, seis veces superior al de la década anterior. A eso debe sumarse el uso de fungicidas y curasemillas, insumos antes poco utilizados, que hoy son de empleo cada vez más frecuente en los cultivos de trigo y soja (10% y 90% respectivamente).

Por otra parte, hay marcadas diferencias, dentro de la misma región pampeana, entre los productores del sudeste bonaerense y los del sur de Santa Fe. Los primeros cuentan con una superficie promedio mayor, de 429 hectáreas; 37% tienen estudios universitarios y terciarios; 33% reciben asesoramiento externo, y sólo 10% viven en el campo. En el sur de Santa Fe, en cambio, la superficie media es de 180 hectáreas; 17% de los agricultores tienen estudios terciarios; 21% reciben asesoramiento externo, y casi 40% siguen viviendo en el predio. [5] Ello se manifiesta también en pautas culturales diferentes; por ejemplo, los productores del sur de Santa Fe muestran cierta resistencia al cambio, lo que parece indicar que aún no han sido absorbidos plenamente por el modelo agrícola intensivo.

Cabe acotar que el proceso de concentración de las explotaciones se observa también, y en mayor grado, en los Estados Unidos: de 24 millones de agricultores que había en ese país hace unas décadas, hoy restan sólo 4 millones. Por efecto del intenso proceso de concentración, 17% de las explotaciones estadounidenses aportan hoy 75% de la producción agrícola, mientras que en Argentina las cifras correspondientes son de 37% y 75%. Ello parece dar a entender que en Argentina, cuyo sistema agrícola es muy similar al estadounidense en aspectos agronómicos, técnicos y hasta sociológicos, hay todavía un número excesivo de agricultores, muchos de los cuales serán expulsados en poco tiempo del sistema si prevalece la actual tendencia.

La situación se hace aún más compleja debido al hecho de que los productores más pequeños no cuentan ya con un sistema de agremiación que los proteja y los ayude a velar por sus intereses. Las antiguas organizaciones rurales, como la Federación Agraria Argentina, la Confederación Intercooperativa Agropecuaria Argentina (CONINAGRO), la Confederación de Agrupaciones Rurales de Buenos Aires y la Pampa (CARBAP) y hasta la otrora poderosa Sociedad Rural Argentina (SRA), han cedido su lugar a organizaciones sumamente fuertes, como la Asociación Argentina de Productores en Siembra Directa (AAPRESID) y la Asociación Argentina de Consorcios Regionales de Experimentación Agrícola (AACREA), que defienden intereses específicos en toda la cadena agroalimentaria. Pese a todo, últimamente han entrado en escena movimientos campesinos que expresan su insatisfacción por el avance de las grandes corporaciones.

Para enfrentar la expansión de los establecimientos grandes, es importante que se fortalezca la agricultura familiar y que los campesinos y pequeños productores se asocien en cooperativas. Esto último puede representar una solución también en otro plano, pues de esa manera los establecimientos pequeños podrían acceder en común a las maquinarias y demás insumos, con lo cual se abrirían nuevas oportunidades de trabajo.

5. Consideraciones finales

El actual modelo agrícola argentino se sustenta en el uso intensivo de agroquímicos y fertilizantes sintéticos, el incremento de la escala de las unidades productivas y la siembra de nuevos territorios con cultivos transgénicos. Las grandes empresas transnacionales ponen la mira fundamentalmente en dos mercados de la región: el de Brasil, con más de 14 millones de hectáreas sólo en sus principales estados sojeros, y el de México, centro de origen del maíz. La conquista de estos mercados favorecería el aumento de la producción y el consumo de agroquímicos, especialmente de herbicidas, y estimularía por otra parte la competencia, con lo cual podría acentuarse la tendencia a la baja de los precios en el mercado mundial. El modelo dominante está asociado, en lo esencial, a los siguientes rasgos: intensificación del uso de tecnología en alto grado dependiente de insumos importados; concentración de la renta; apropiación privada de los recursos genéticos; privatización de los beneficios de la ciencia y la tecnología, y degradación creciente de los recursos naturales.

Aparentemente, el enfoque determinista que acompaña el desarrollo basado en la ingeniería genética coincide con el planteamiento productivista, que apunta únicamente a la reducción de los costos por medio del aumento de la productividad, sin prestar atención al valor agregado, postura que ha llevado a la concentración de la tierra y a una escasa generación de nuevos puestos de trabajo.

La biotecnología agrícola se asemeja, en muchos aspectos, a la revolución verde. El fracaso de esta última como estrategia para un desarrollo agrícola sostenible y generalizado, hace pensar que tampoco la biotecnología podrá ofrecer soluciones satisfactorias para el desarrollo rural, a causa sobre todo de las restricciones que le impone la ecología (Sevilla Guzmán y otros, 2000). Por otra parte, cabe hacer notar que en ningún país de América Latina y el Caribe las investigaciones en biología molecular se han desarrollado hasta un punto en que sus eventuales productos pudieran hacerse acreedores a una patente comercial; los países de la región son, en este sentido, meros compradores y difusores de productos transgénicos, y deben destinar parte de su renta al pago de patentes y a la compra de insumos importados. Los organismos estatales como el INTA y el CONICET, así como ciertas universidades, responsables de algunos de los escasos desarrollos valiosos que se han logrado en Argentina para la solución de problemas locales, se hallan hoy casi sin presupuesto y en condiciones en extremo precarias. Es muy posible que en breve sus investigaciones hayan pasado a poder de la empresa privada, que ya ha mostrado interés en tal sentido, como ha ocurrido con los trabajos sobre maíz, girasol y tomate. Por otra parte, los institutos públicos están perdiendo a sus principales investigadores, cuyos estudios encuentran buena acogida en las compañías internacionales, como sucedió, por ejemplo, con el programa sobre algodón que llevaba adelante el INTA en la zona chaqueña.

Frente a lo anterior, cabe pensar que un sistema de producción alternativo, en que se hiciera uso intensivo de tecnologías de proceso más fácilmente apropiables por los pequeños y medianos agricultores (Altieri y otros, 1999), permitiría recuperar y revalorizar su producción, crear empleos más calificados y estables, y manejar en forma adecuada los recursos, con una menor degradación ambiental y una asignación energética eficiente en el agroecosistema. A estos efectos favorables habría que sumar el aporte que pueden hacer los pequeños y medianos agricultores al producto nacional, la mejora de la distribución de la renta interna nacional, y el manejo racional y sustentable de los recursos naturales. Hay ejemplos en tal sentido, entre ellos el exitoso programa de producción de alimentos orgánicos llamado Prohuerta, que abastece de hortalizas y aves, durante todo el año, a cerca de 3 millones de argentinos que viven en condiciones de extrema pobreza en las áreas urbanas, periurbanas y, en menor medida, rurales. Por otra parte, hay en el mercado externo una notable demanda de productos “verdes”, especialmente en los países de más altos ingresos, donde aún sería posible demostrar que muchos de los productos de la región son inocuos y de origen natural. Ésta es una perspectiva particularmente interesante para los pequeños y medianos establecimientos agropecuarios, que podrían encontrar en ese filón nuevas opciones productivas, como la especialización en productos orgánicos, derivados de una agricultura de bajos insumos y de una ganadería extensiva, productos que cuentan con una demanda no desdeñable en los mercados mundiales.

En efecto, esta opción podría constituir una salida para los pequeños y medianos establecimientos, que aún cubren, sólo en la región pampeana, 51% de la superficie total, a lo que podrían sumarse muchas economías regionales que se encuentran hoy en franco retroceso y en vías de desaparición. Sólo en los países de la UE, compradores tradicionales de bienes agropecuarios argentinos, el mercado de productos orgánicos involucra unos 7.300 millones de dólares anuales; por su parte, el mercado mundial alcanza un valor de 16.000 millones de dólares al año, y todo indica que se halla en expansión. En suma, el sector agropecuario argentino tiene mucho que ofrecer a estos mercados con sus productos naturales certificados, tanto en lo que se refiere a producción extensiva (ganadería, cereales y oleaginosas) como intensiva (frutas, hortalizas, olivos, miel y yerba).

Al comienzo de este artículo se aludió a la importancia que tenía la soja para el país en cuanto al volumen de las exportaciones, pero se denunciaron también, como elementos negativos, la dependencia creciente en que se encuentra este rubro con respecto a insumos extranjeros y sus impactos ambientales y sociales. Si los agricultores del país se fijaran el objetivo de cubrir 10% de la demanda mundial de productos orgánicos en pocos años, no sería improbable que en 2006 las exportaciones correspondientes alcanzaran un valor 6.000 millones de dólares. Ello permitiría incrementar en más de 23% las exportaciones totales y en más de 45% las exportaciones agroindustriales.

Es mucho lo que el Estado puede hacer para definir una política agropecuaria de desarrollo sostenible, pero muy poco lo que efectivamente ha hecho en tal sentido. Hasta ahora se han tomado sólo medidas coyunturales, incluso de claro apoyo a los productos derivados de la ingeniería genética, y no se advierte la decisión de propiciar una estrategia participativa de expansión y reconocimiento de nuevos productos. Incluso se podría dar cabida, si tuviesen aceptación entre los consumidores, a algunos productos biotecnológicos, como alimentos especiales o nuevos rubros farmacéuticos.

Posiblemente, la ingeniería genética ha llegado en un momento poco oportuno de la historia de la humanidad, en que prevalecen el individualismo, el afán de lucro inmediato y la mercantilización de la naturaleza y la ciencia. Habría que analizar a fondo cuál podría ser una distribución de costos y beneficios más equitativa, y desarrollar una agenda propia e independiente acerca del modo de favorecer, sobre la base de estos nuevos desarrollos, a los más desprotegidos y subalimentados de un país como Argentina, que por otra parte desborda de alimentos. Sólo por medio de una visión sistémica se podrá aprovechar todo el potencial de cada herramienta, para utilizarlo de acuerdo con las condiciones particulares de cada ambiente productivo, evitando la peligrosa simplificación que se está ofreciendo hoy a los productores.

Las técnicas transgénicas son componentes de un paquete tecnológico que aún debe demostrar su sustentabilidad. Por ese motivo, en países ricos en biodiversidad, suelo y clima como son los de América Latina y el Caribe, debería reflexionarse seriamente acerca del camino a seguir, o comprender por lo menos que no hay un camino único, y que su biodiversidad no es sólo ecológica, sino también sociocultural (Morillo y Pengue, 2000). Es preciso, por último, que académicos, políticos y la sociedad toda reflexionen acerca del impacto de las nuevas tecnologías, con la profundidad y la prudencia necesarias, a partir de la integración de múltiples disciplinas y puntos de vista y la comprensión de la complejidad que es propia de los sistemas socioecológicos (Gallopin y otros, 2000). www.EcoPortal.net

La version completa de este artículo puede bajarse del siguiente enlace:
http://www.cepal.org/publicaciones/MedioAmbiente/7/LCG2227P/libro_78_7.pdf

Referencias:
[1] Hasta donde se sabe, la tasa de adopción tecnológica verificada en Argentina con los productos transgénicos no tiene precedentes, por o menos desde un punto de vista temporal.
[2] En la actualidad, por ejemplo, parece estar bastante avanzado un proceso encaminado a obtener patente sobre la semilla de girasol.
[3] Entre ellas figuran malezas tales como Parietaria debilis, Petunia axilaris, Verbena litoralis, Verbena bonariensis, Hybanthus parviflorus, Iresine diffusa, Commelina erecta e Ipomoea sp.
[4] Como el glufosinato de amonio, la sulfonilurea, las piridinas, las triazolpiramidinas, el clorosulfuro, el bromoxinil, el bialafos y la atrazina.
[5] La unidad de escala económica equivale a 320 hectáreas, lo que significa que los predios del sur de Santa Fe tienen una superficie media bastante inferior a aquélla.


Video: Tour Bus Ride in Buenos Aires Argentina (Jún 2022).


Komentáre:

  1. Neramar

    Jazda do frajera. Maladtsa!!!!!!

  2. Welch

    Keby som bol ty, pokúsil by som sa vyriešiť tento problém sám.

  3. Omer

    Certainly, it is not right

  4. Laban

    Vôbec nie.

  5. Ansgar

    dakujem za vysvetlenie.



Napíšte správu