TÉMY

Ekológia a kapitalistické výrobné náklady

Ekológia a kapitalistické výrobné náklady


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Autor: Immanuel Wallerstein

Vlády umožnili spoločnostiam, aby nenosili veľa svojich nákladov, vzdali sa ich požiadavky. Čiastočne tým, že im dá k dispozícii infraštruktúru, a možno z väčšej časti tým, že nebude trvať na tom, že produktívna prevádzka musí zahŕňať náklady na obnovu životného prostredia, aby sa „zachovalo“.

Kapitalistická ekológia a výrobné náklady: žiadne východisko

Takmer každý dnes uznáva, že za posledných 30 rokov došlo k vážnemu zhoršeniu prírodného prostredia, v ktorom žijeme, a posteriori, ak hovoríme o posledných sto alebo päťsto rokoch. Napriek častým a dôležitým technologickým vynálezom a rozširovaniu vedeckých poznatkov nás to mohlo viesť k domnienke, že povedú k úplne opačným dôsledkom. Výsledkom toho je, že dnes, na rozdiel od doby pred 30, 100 alebo 500 rokmi, sa ekológia stala hlavným politickým problémom v mnohých častiach sveta. Existujú dokonca primerane významné politické hnutia organizované v podstate okolo obrany životného prostredia, aby sa zabránilo ďalšiemu zhoršovaniu stavu a pokúsili sa čo najviac zvrátiť situáciu.


Závažnosť tohto súčasného problému samozrejme kolíše medzi názormi tých, ktorí sa domnievajú, že súdny deň sa blíži, a názormi tých, ktorí sa domnievajú, že technické riešenie môže byť blízko. Myslím si, že väčšina ľudí zaujíma pozíciu niekde medzi týmito dvoma extrémnymi názormi. Nie som vo vhodnej pozícii, aby som o tejto téme hovoril z vedeckého hľadiska, ale prijmem toto stredné ocenenie ako vierohodné a budem sa venovať analýze významu tejto záležitosti pre politickú ekonómiu svetového systému. Vesmír sa samozrejme neustále mení, takže samotný fakt, že veci už nie sú také, ako boli predtým, je taký banálny, že si nezaslúži žiadnu pozornosť. Ďalej v tejto neustálej turbulencii existujú modely štrukturálnej obnovy, ktoré nazývame život. Živé alebo organické javy majú začiatok a koniec pre každú jednotlivú existenciu, ale v procese dochádza k plodeniu, takže druhy majú tendenciu byť konzervované. Ale táto cyklická obnova nie je nikdy dokonalá, a preto globálna ekológia nikdy nezostane statická.

Na druhej strane všetky živé javy nejakým spôsobom prijímajú produkty zvonku, medzi ktorými sa väčšinu času nachádzajú aj iné živé javy a pomer predátor / korisť nie je nikdy dokonalý, takže biologické prostredie je v neustálom vývoji. Ďalej sú jedy tiež prírodnými javmi a hrajú úlohu v ekologickej rovnováhe dávno predtým, ako vstúpili do hry ľudia. Skutočnosť, že dnes vieme oveľa viac chémie a biológie ako naši predkovia, nás môže viac upozorniť na prítomnosť toxínov v našom prostredí, aj keď to tak nemusí byť, pretože sa v súčasnosti dozvedáme, ako sofistikovaní pred gramotní ľudia boli v čo sa týka toxínov a antitoxínov. Všetky tieto veci sa učíme v škole a na strednej škole, ako aj jednoducho pozorovaním každodenného života. Často však máme tendenciu prehliadať tieto zjavné obmedzenia, keď hovoríme o politike súvisiacej s ekologickými problémami.

Postavenie týchto problémov má zmysel iba vtedy, ak si myslíme, že sa za posledné roky stalo niečo zvláštne alebo dodatočné, čo zvyšuje nebezpečenstvo, a ak si zároveň myslíme, že je možné urobiť niečo proti tomuto zvýšenému nebezpečenstvu. Prístup zelených a iných hnutí v oblasti životného prostredia vo všeobecnosti zahŕňa oba aspekty: zvýšenie úrovne nebezpečenstva (napr. Otvory v ozónovej vrstve, skleníkový efekt, rozpady atómov) a potenciálne riešenia. Ako som už povedal, som pripravený vychádzať z predpokladu, že je rozumné si myslieť, že čelíme rastúcej hrozbe, ktorá si vyžaduje urgentnú reakciu. Aby sme však na túto hrozbu mohli inteligentne reagovať, musíme si položiť dve otázky: Kto je v ohrození? Prečo existuje táto väčšia hrozba? Otázka „nebezpečenstvo pre koho“ má následne dve zložky: kto medzi ľuďmi a kto medzi živými bytosťami. Prvá otázka prináša porovnanie postojov severu a juhu k ekologickým problémom. Druhý ovplyvňuje hlbokú ekológiu. Ale obe otázky v skutočnosti zahŕňajú aspekty týkajúce sa povahy kapitalistickej civilizácie a fungovania kapitalistickej svetovej ekonomiky, čo znamená, že skôr ako odpovieme „kto je v ohrození“, musíme lepšie analyzovať, čo je jeho zdrojom.

Na úvod si pripomeňme dva základné aspekty historického kapitalizmu. Jeden je dobre známy: kapitalizmus je systém, ktorý nevyhnutne potrebuje expanziu z hľadiska celkovej výroby a z geografického hľadiska, aby si udržal svoj hlavný cieľ, a to nepretržitú akumuláciu. Druhý aspekt sa berie do úvahy menej často. Pre kapitalistov, najmä veľkých kapitalistov, je podstatným prvkom akumulácie kapitálu to, že nechávajú svoje účty nezaplatené. Tomu hovorím špinavé tajomstvo kapitalizmu. Dovoľte mi rozvinúť tieto dva aspekty.

Prvú, neustálu expanziu kapitalistickej svetovej ekonomiky, pripúšťajú všetci. Obrancovia kapitalizmu to predávajú ako jednu zo svojich veľkých cností. Ľudia, ktorí sa zaviazali k ekologickým problémom, to však považujú za jednu zo svojich veľkých zlozvykov a predovšetkým často spochybňujú jeden z ideologických základov tejto expanzie, potvrdenie práva (vlastne povinnosti) človeka „dobývať prírodu“. „ Teraz určite nebolo známe ani rozmach, ani dobytie prírody pred začiatkom kapitalistickej svetovej ekonomiky v šestnástom storočí. Ale rovnako ako mnoho iných spoločenských javov spred tejto doby, ani v predchádzajúcich historických systémoch nemali existenčnú prioritu. Historický kapitalizmus priniesol do popredia obe otázky (skutočnú expanziu a jej ideologické opodstatnenie), čo kapitalistom umožnilo obísť spoločenské námietky proti tejto strašnej dvojici. Toto je skutočný rozdiel medzi historickým kapitalizmom a predchádzajúcimi historickými systémami. Všetky hodnoty kapitalistickej civilizácie sú starodávne, ale takisto aj iné protichodné hodnoty. Ako historický kapitalizmus chápeme systém, v ktorom inštitúcie, ktoré boli postavené, umožňujú kapitalistickým hodnotám dostať prednosť, takže svetové hospodárstvo ako celok sa vydalo cestou komodifikácie všetkých vecí, čo umožnilo nepretržitú akumuláciu kapitálu. svoj vlastný objekt.

Je zrejmé, že účinok toho sa nestane za deň ani za celé storočie. Expanzia má kumulatívny účinok. Vyrúbanie stromov si vyžaduje čas. Všetky stromy v Írsku boli vyrúbané v priebehu 17. storočia. Ale na iných miestach boli aj iné stromy. Dnes hovoríme o amazonskom pralese ako o poslednej skutočne stromom naplnenej oblasti a zdá sa, že rýchlo mizne. Vypúšťanie toxínov do riek alebo do atmosféry si vyžaduje čas. Len pred 50 rokmi bol smog nedávnym slovom, ktoré bolo vyvinuté na opísanie neobvyklých podmienok v Los Angeles. Zámerom bolo opísať život v meste, ktoré vykazovalo kruté ignorovanie kvality života a kultúry. Dnes je smog všade a infikuje Atény a Paríž. A kapitalistické svetové hospodárstvo sa naďalej rozbieha neuváženou rýchlosťou. Aj pri súčasnom poklese (Kondratieff-B) počujeme o pozoruhodných mierach rastu vo východnej a juhovýchodnej Ázii. Čo môžeme očakávať od nasledujúcej stúpajúcej vlny Kondratieff-A?

Demokratizácia sveta navyše spôsobila, že táto expanzia je aj naďalej neuveriteľne populárna v mnohých častiach sveta. Je to pravdepodobne populárnejšie ako kedykoľvek predtým. Existuje viac ľudí, ktorí sa domáhajú svojich práv, a medzi ne patrí predovšetkým právo na kúsok koláča. Kus koláča pre veľké percento svetovej populácie však nevyhnutne vyžaduje väčšiu produkciu, nehovoriac o tom, že táto svetová populácia stále rastie. Nielen kapitalisti chcú teda expanziu, ale aj veľa bežných ľudí. To nezabráni mnohým z tých istých ľudí, aby tiež chceli zastaviť degradáciu životného prostredia na svete. Toto však jednoducho dokazuje, že sme zapojení do ďalšieho rozporu tohto historického systému. Mnoho ľudí chce viac stromov a viac hmotných statkov a väčšina z nich jednoducho oddelí tieto dve požiadavky vo svojej mysli.


Z pohľadu kapitalistov, ako vieme, cieľom zvyšovania výroby je dosahovanie zisku. Rozlišovanie, ktoré si nemyslím, že je zastarané, znamená výrobu pre zmenu a nie výrobu pre použitie. Zisky dosiahnuté v rámci jednej operácie sa rovnajú existujúcemu rozpätiu medzi predajnou cenou a celkovými výrobnými nákladmi, to znamená nákladom na všetko, čo je potrebné na umiestnenie tohto produktu na miesto predaja. Skutočné zisky zo všetkých operácií vykonaných kapitalistom sa samozrejme počítajú vynásobením tejto marže počtom uskutočnených operácií predaja. „Trh“ preto do istej miery obmedzuje predajné ceny, pretože ak cena príliš stúpne, môže sa stať, že celkové zisky získané predajom sú nižšie ako pri nižších cenách. Čo však obmedzuje celkové náklady? V tomto zohráva dôležitú úlohu cena práce, ktorá zjavne zahŕňa cenu práce zahrnutú do rôznych vstupov. Cena stanovená na trhu práce však nezávisí výlučne od vzťahu medzi ponukou a dopytom, ale aj od vyjednávacej sily pracovného hnutia. Toto je komplikovaná záležitosť, pretože veľa faktorov ovplyvňuje silu tejto vyjednávacej sily. Dá sa povedať, že počas dejín kapitalistickej svetovej ekonomiky sa táto vyjednávacia sila zvýšila ako sekulárny trend, a to aj napriek vzostupom a pádom jej cyklických rytmov.

Dnes, na začiatku XXI. Storočia, sa táto sila chystá v dôsledku desruralizácie sveta zahájiť jedinečný pohyb nahor. Deruralizácia je pre cenu práce rozhodujúca. Pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, existujú rôzne typy rezervnej pracovnej armády. Najslabšou skupinou vždy boli ľudia, ktorí bývajú vo vidieckych oblastiach a ktorí sa prvýkrát sťahujú do mestských oblastí, aby si hľadali platené miesto. Mestské mzdy pre týchto ľudí sú vo všeobecnosti, aj keď sú podľa svetových alebo miestnych štandardov extrémne nízke, často ekonomicky výhodnejšie ako pobyt vo vidieckych oblastiach. Pravdepodobne bude trvať dvadsať alebo tridsať rokov, kým títo ľudia upravia svoj ekonomický referenčný systém a plne si uvedomia svoju potenciálnu moc v mestskom zamestnaní, a začnú sa angažovať v nejakom druhu odborových opatrení, aby sa pokúsili dosiahnuť vyššie mzdy. Dlhodobo žijúci obyvatelia mestských oblastí všeobecne požadujú vyššie úrovne miezd, aby mohli prijímať platenú prácu, aj keď sú vo formálnom hospodárstve nezamestnaní a žijú v otrasne nehygienických podmienkach. Je to preto, lebo sa už naučili získavať prostredníctvom alternatívnych zdrojov typických pre mestské centrum minimálnu úroveň príjmu, ktorá je vyššia ako úroveň ponúkaná nedávno prisťahovaným vidieckym prisťahovalcom. Aj keď teda vo svetovom systéme stále existuje obrovská rezerva pracovnej sily, rýchla deruralizácia systému spôsobuje rýchle zvýšenie priemernej ceny práce, čo zase znamená, že priemerná miera zisku musí nevyhnutne klesať .

Toto zníženie miery zisku robí pokles nákladov na iné než pracovné sily oveľa dôležitejším. Ale samozrejme, všetky vstupy spojené s výrobou sú ovplyvnené nárastom mzdových nákladov. Aj keď technické inovácie môžu naďalej znižovať náklady na niektoré vstupy a vlády môžu pokračovať v nastoľovaní a obrane monopolných pozícií niektorých spoločností, čo uľahčuje udržiavanie vysokých predajných cien, pre kapitalistov je absolútne nevyhnutné, aby pokračovali vo vykladaní ďalších častí svojej spoločnosti náklady. Je zrejmé, že týmito „ostatnými“ sú štát alebo, ak to nie je priamo, „spoločnosť“. Dovoľte mi preskúmať, ako sa to robí a ako sa platí účet. Pre štáty existujú dva rôzne spôsoby úhrady trov konania. Vlády môžu túto úlohu formálne prijať prostredníctvom grantov nejakého druhu. Subvencie sú však čoraz viditeľnejšie a nepopulárnejšie, čo vyvoláva silné protesty konkurenčných spoločností a daňových poplatníkov. Dotácie spôsobujú politické problémy. Existuje však iná cesta, ktorá je pre vlády dôležitejšia a politicky menej náročná, pretože si vyžaduje iba nekonanie.

V priebehu dejín historického kapitalizmu vlády umožňovali korporáciám, aby nenosili veľa svojich nákladov, a vzdali sa ich požiadavky. Vlády to robia čiastočne tak, že im dajú k dispozícii infraštruktúru, a možno z väčšej časti tým, že nebudú trvať na tom, že produktívna operácia musí zahŕňať náklady na obnovu životného prostredia, aby sa „zachovalo“. Existujú dva rôzne typy operácií na ochranu životného prostredia. Prvý spočíva v odstránení negatívnych účinkov výrobnej činnosti (napríklad v boji proti chemickým toxínom ako vedľajším produktom výroby alebo v eliminácii biologicky nerozložiteľného odpadu). Druhý typ spočíva v investovaní do obnovy prírodných zdrojov, ktoré sa využili (napríklad na opätovnú výsadbu stromov). Hnutia v oblasti životného prostredia prišli s dlhou radou konkrétnych návrhov zameraných na dosiahnutie týchto cieľov. Tieto návrhy vo všeobecnosti narážajú na značný odpor spoločností, ktoré by ich mohli ovplyvniť, pretože tieto opatrenia sú veľmi nákladné, a preto by viedli k zníženiu výroby. Pravda je, že spoločnosti majú v zásade pravdu. Tieto opatrenia sú, samozrejme, príliš nákladné, ak nastane problém z hľadiska udržania súčasnej priemernej celosvetovej miery zisku. Áno, sú mimoriadne drahé. Vzhľadom na deruralizáciu sveta a jeho už aj tak významné účinky na akumuláciu kapitálu by mohlo byť uskutočnenie významných a skutočne uskutočnených ekologických opatrení prevratom k životaschopnosti kapitalistickej svetovej ekonomiky. Preto bez ohľadu na postoje, ktoré v týchto otázkach vyjadrujú oddelenia vzťahov s verejnosťou určitých spoločností, jediné, čo od kapitalistov vo všeobecnosti môžeme očakávať, je neustála lenivosť. V skutočnosti stojíme pred tromi alternatívami: jednou, vlády môžu trvať na tom, že všetky spoločnosti musia internalizovať všetky náklady, a okamžite by sme sa ocitli v prudkom poklese ziskov. Po druhé, vlády môžu zaplatiť účet za ekologické opatrenia (čistenie a obnova plus prevencia), pričom na to použijú dane. Ak sa však zvýšia dane, buď sa zvýšia pre podniky, čo by viedlo k rovnakému zníženiu ziskov, alebo sa zvýšia pre všetkých ostatných, čo môže viesť k intenzívnej daňovej rebélii. Po tretie, nemôžeme robiť nič, čo vedie k rôznym ekologickým katastrofám, na ktoré nás upozornili pohyby životného prostredia. Doteraz bola prevládajúca tretia alternatíva.

V každom prípade to vysvetľuje, prečo hovorím „neexistuje východisko“, čo znamená, že neexistuje východisko v rámci existujúceho historického systému. Zatiaľ čo vlády odmietajú prvú alternatívu, ktorá si vyžaduje internalizáciu nákladov, môžu sa pokúsiť získať čas, čo je presne to, čo mnohí urobili. Jedným z hlavných spôsobov, ako si „kúpiť čas“, je pokúsiť sa presunúť problém z politicky silného na politicky slabý, to znamená zo severu na juh, čo sa dá urobiť dvoma spôsobmi. Prvým z nich je vyloženie všetkého odpadu na juhu, nákup trochu času na severe bez toho, aby to ovplyvnilo hromadenie sveta. Druhou je pokus pokúsiť sa na Juhu vynútiť odklad jej „vývoja“ a prinútiť ho, aby akceptoval prísne obmedzenia priemyselnej výroby alebo používania ekologicky zdravších, ale aj nákladnejších foriem výroby. To okamžite nastoľuje otázku, kto platí cenu za globálne obmedzenia a či v každom prípade budú fungovať. Napríklad, ak by Čína súhlasila so znížením používania fosílnych palív, ako by to ovplyvnilo vyhliadky Číny ako rozširujúcej sa časti svetového trhu, a teda aj vyhliadky na akumuláciu kapitálu? Nakoniec sa vrátime k rovnakému bodu. Úprimne povedané, je pravdepodobne šťastím, že vyloženie problémov na juhu už nie je skutočným dlhodobým riešením týchto dilem. Dalo by sa povedať, že za posledných 500 rokov to bolo súčasťou zavedeného postupu. Expanzia svetového hospodárstva však bola taká veľká a následná úroveň degradácie taká vážna, že neexistuje priestor na výrazné riešenie situácie jej exportom na perifériu. Sme povinní vrátiť sa k základom. Je to predovšetkým otázka politickej ekonómie, a teda morálnych a politických rozhodnutí.

Environmentálne dilemy, ktorým dnes čelíme, sú priamym výsledkom kapitalistickej svetovej ekonomiky. Zatiaľ čo všetky predchádzajúce historické systémy transformovali ekológiu a niektoré z nich dokonca zničili možnosť udržať v určitých oblastiach životaschopnú rovnováhu, ktorá by zabezpečila prežitie lokálne existujúceho historického systému, iba historický kapitalizmus sa stal hrozbou pre možnosť životaschopnej budúcnosti existenciu ľudstva za to, že bol prvým historickým systémom, ktorý obklopil celú Zem a ktorý rozšíril výrobu a populáciu nad všetko, čo si predtým bolo možné predstaviť. Došli sme k tejto situácii, pretože v tomto systéme sa kapitalistom podarilo znefunkčniť schopnosť iných síl ukladať limity na činnosť kapitalistov v mene iných hodnôt, ako je nepretržitá akumulácia kapitálu. Problémom bol presný Prométheus. Ale Prometheus Unchained nie je niečím, čo je vlastné ľudskej spoločnosti. Toto uvoľnenie, s ktorým sa chvália obrancovia súčasného systému, bolo samo osebe ťažkým úspechom, ktorého strednodobé výhody v súčasnosti prevažujú nad jeho dlhodobými nevýhodami. Politická ekonómia súčasnej situácie spočíva v tom, že historický kapitalizmus je v skutočnosti v kríze práve preto, že nemôže nájsť rozumné riešenia svojich súčasných dilem, medzi ktoré patrí neschopnosť obmedziť ekologické ničenie medzi najväčšie, aj keď nie jediné.


Z tejto analýzy vyvodím niekoľko záverov. Prvým je, že reformné právne predpisy majú inherentné limity. Ak je mierou úspechu týchto právnych predpisov miera dosiahnutia významného zníženia globálneho zhoršovania životného prostredia v nasledujúcich 10 - 20 rokoch, predpokladal by som, že bude veľmi malý, pretože politická opozícia bude vzhľadom na jej dopad tvrdá. takéto právne predpisy majú na akumuláciu kapitálu. To však neznamená, že takéto úsilie je zbytočné. Práve naopak, s najväčšou pravdepodobnosťou. Politický tlak na takúto legislatívu môže zvýšiť dilemy kapitalistického systému. Môže uľahčiť kryštalizáciu skutočných politických problémov, o ktoré ide, za predpokladu, že sa tieto otázky nastolia správne. Podnikatelia v zásade tvrdia, že je tu voľba zamestnania verzus romantika alebo ľudia verzus príroda. Mnoho ľudí, ktorí sa angažujú v oblasti životného prostredia, sa dostalo do pasce a odpovedalo dvoma rôznymi spôsobmi, ktoré sú podľa môjho názoru nesprávne. Niektorí tvrdia, že „jeden steh v čase ušetrí deväť“, čo naznačuje, že v rámci štruktúry súčasného systému je formálne racionálne, aby vlády míňali čiastku x teraz, a neminuli oveľa väčšie čiastky neskôr. Toto je argumentačná línia, ktorá má zmysel v rámci štruktúry daného systému. Ale iba som tvrdil, že z pohľadu kapitalistov nie je také „šitie v čase“, ak je dostatočne široké na to, aby zastavilo škody, racionálne, pretože by zásadne ohrozilo možnosť pokračujúcej akumulácie kapitálu. Za politicky nepraktickú považujem aj druhú odpoveď poskytnutú podnikateľom na základe cností prírody a zla vedy.

V praxi to znamená obranu nejasnej fauny, o ktorej väčšina ľudí nikdy nepočula a o ktorej sa cítia ľahostajní, čo vedie k vine za zničenie pracovných miest u intelektuálov v strednej triede. Pozornosť sa tak odvracia od hlavných problémov, ktoré sú a musia zostať dva. Prvým je, že kapitalisti neplatia svoje účty. Druhým je, že nepretržitá akumulácia kapitálu je materiálne iracionálnym cieľom, pred ktorým existuje základná alternatíva spočívajúca v zvážení a porovnaní výhod rôznych faktorov (vrátane faktorov výroby) z hľadiska kolektívnej materiálnej racionality. Nešťastná tendencia robiť z vedy a techniky nepriateľa, keď skutočným generickým koreňom problému je kapitalizmus. Kapitalizmus určite použil ako svoje opodstatnenie nádheru nekonečného technologického pokroku. A schválila určitú víziu vedy - newtonovskú, deterministickú vedu - použitú ako kultúrne oplotenie a podporu politického argumentu, ktorý tvrdí, že ľudia si musia „podmaniť“ prírodu, že to môžu urobiť, a že všetky negatívne účinky expanzie ekonomiku by mohol vyvážiť nevyhnutný vedecký pokrok. Dnes vieme, že táto vízia a táto verzia vedy majú obmedzenú a univerzálnu použiteľnosť. Táto verzia vedy stojí pred zásadnou výzvou, ktorú predstavuje samotná vedecká komunita, najmä od veľkej skupiny, ktorá sa venuje „štúdiám zložitosti“. Vedy zložitosti sa v mnohom líšia od newtonovskej: odmietajú skutočnú možnosť predvídateľnosti; potvrdenie normality systémov ďaleko od rovnováhy s ich nevyhnutnými rozdvojeniami; ústrednosť šípky času. Čo je však asi najrelevantnejšie pre predmet, ktorým sa zaoberáme, je dôraz kladený na sebestačnú tvorivosť prírodných procesov a neoddeliteľnosť medzi ľuďmi a prírodou, čo vedie k potvrdeniu, že veda je neoddeliteľnou súčasťou kultúry. Myšlienka vytrhnutej intelektuálnej činnosti, ktorá sa usiluje o večnú pravdu, ktorá je v pozadí všetkého, čo existuje, sa vytráca. Na jeho mieste vzniká vízia sveta objaviteľnej reality, v ktorom však nemožno objaviť budúcnosť, pretože budúcnosť je stále nestvorená.

Budúcnosť nie je vpísaná do súčasnosti, aj keď môže byť ohraničená minulosťou. Politické dôsledky tejto vízie vedy sa mi zdajú veľmi jasné. Súčasnosť je vždy rozhodovaním, ale ako už niekto povedal, aj keď si tvoríme svoju vlastnú históriu, nerobíme ju tak, ako sme si ju vybrali. Ale my áno. Súčasnosť je vždy rozhodovaním, ale rozsah možností sa značne rozširuje v obdobiach bezprostredne predchádzajúcich rozdvojeniu, keď je systém najďalej od rovnováhy, pretože v tom čase malé vstupy spôsobujú veľké výstupy (na rozdiel od toho, čo sa deje v blízkosti rovnováhy, keď veľké vstupy produkujú malé výstupy). Vráťme sa teraz k téme ekológie, ktorú som umiestnil do rámca politickej ekonómie svetového systému. Vysvetlil som, že zdrojom ekologického ničenia je potreba externalizovať náklady, ktoré pociťujú podnikatelia, a teda absencia stimulov na prijímanie ekologicky citlivých rozhodnutí. Vysvetlil som však tiež, že tento problém je vážnejší ako kedykoľvek predtým kvôli systémovej kríze, do ktorej sme vstúpili, pretože rôznymi spôsobmi obmedzil možnosti akumulácie kapitálu a ponechanie externalizácie nákladov ako jedného z hlavných dostupné paliatívne lieky. Z toho som vyvodil, že dnes je ťažšie ako kedykoľvek predtým dosiahnuť seriózny súhlas obchodných skupín s prijatím opatrení na boj proti ekologickému zhoršovaniu.

To všetko je možné veľmi ľahko preložiť do jazyka zložitosti. Sme v období bezprostredne predchádzajúcom vidličke. Súčasný historický systém je v skutočnosti v terminálnej kríze. Pred nami je problém, čo ho nahradí. Toto je ústredná politická diskusia nasledujúcich 25 - 50 rokov. Problematika ekologickej degradácie je ústredným scenárom tejto diskusie, aj keď nie jediným. Myslím si, že musíme povedať iba to, že diskusia sa týka materiálnej racionality a že bojujeme za riešenie alebo za systém, ktorý je materiálne racionálny. Koncept materiálnej racionality predpokladá, že pri všetkých spoločenských rozhodnutiach existujú konflikty medzi rôznymi hodnotami a medzi rôznymi skupinami, ktoré často hovoria v mene opačných hodnôt. Tiež predpokladá, že neexistuje systém, ktorý by dokázal uspokojiť všetky tieto súbory hodnôt súčasne, aj keď veríme, že si to všetky zaslúžia. Aby ste boli materiálne racionálny, musíte robiť rozhodnutia, ktoré vedú k optimálnej kombinácii. Čo však znamená optimálne? Čiastočne by sme to mohli definovať podľa starého hesla Jeremyho Benthama, najlepšie pre väčšinu. Problém je v tom, že toto motto, aj keď nás posúva na správnu cestu (výsledok), má veľa slabých stránok. Napríklad kto je väčšina? Ekologický problém nás robí veľmi citlivými na túto otázku. Je zrejmé, že keď hovoríme o ekologickej degradácii, nemôžeme hovoriť o jednej krajine. Nemôžeme sa obmedziť ani len na našu planétu. Musí sa brať do úvahy aj generačná otázka. To, čo je najlepšie pre súčasnú generáciu, by mohlo byť veľmi škodlivé pre záujmy budúcich generácií. Na druhej strane súčasná generácia má tiež svoje práva.

V skutočnosti už sme uprostred tejto debaty, ktorá ovplyvňuje skutočne existujúcich ľudí: aké percento sociálnych výdavkov treba venovať deťom, dospelým pracovníkom a starším ľuďom? Ak k tomu pripočítame nenarodených, nie je vôbec ľahké dosiahnuť spravodlivé rozdelenie. Ale toto je presne ten druh alternatívneho sociálneho systému, ktorý by sme sa mali pokúsiť vybudovať, systém, ktorý kolektívne diskutuje, zvažuje a rozhoduje o týchto základných otázkach. Dôležitá je výroba. Potrebujeme používať stromy ako drevo a ako palivo, potrebujeme ich tiež, aby poskytovali tieň a estetickú krásu. A pre všetky tieto použitia musíme v budúcnosti naďalej mať stromy. Tradičným argumentom podnikateľov je, že tieto sociálne rozhodnutia sa najlepšie uskutočňujú hromadením individuálnych rozhodnutí, pretože podľa ich názoru neexistuje lepší mechanizmus, ktorý by umožňoval prijímať kolektívne rozhodnutia. Akokoľvek je táto úvaha prijateľná, neospravedlňuje situáciu, v ktorej sa človek rozhodne pre ňu lukratívne za cenu poklesu ohromujúcich nákladov na ostatných, ktorým chýba schopnosť získať svoje názory, preferencie alebo záujmy. sa pri rozhodovaní zohľadňujú. Ale to je presne to, čo robí outsourcing nákladov. Žiadny východ? V štruktúre existujúceho historického systému neexistuje východisko. Ukázalo sa však, že sme v procese vychádzania z tohto systému. Skutočnou otázkou, ktorú si kladieme, je to, kam sa v dôsledku tohto procesu dostaneme? Tu a teraz musíme zdvihnúť zástavu hmotnej racionality, okolo ktorej sa musíme zhromaždiť.

Keď prijmeme dôležitosť kráčania po ceste materiálnej racionality, musíme si uvedomiť, že je to dlhá a namáhavá cesta. Zahŕňa to nielen nový sociálny systém, ale aj nové štruktúry poznania, v ktorých sa už filozofia a veda nebudú rozvádzať, a my sa vrátime k singulárnej epistemológii pri hľadaní poznatkov použitých pred vznikom kapitalistického sveta - ekonomiky. Si comenzamos a recorrer este camino, tanto en lo que se refiere al sistema social en que vivimos como en cuanto a las estructuras de conocimiento que usamos para interpretarlo, necesitamos ser muy conscientes de que estamos ante un comienzo, no, de ninguna manera, ante un final. Los comienzos son inciertos, audaces y difíciles, pero ofrecen una promesa, que es lo máximo.

* Trabajo presentado por el profesor Wallerstein en las jornadas PEWS XXI, "The Global Environment and the World-System," Universidad of California, Santa Cruz, 3 a 5 de abril, 1997.
Publicado en Iniciativa Socialista, número 50.


Video: PK. Alexander Ač: Súčasná podoba kapitalizmu je jednou z hlavných príčin klimatických zmien (Smieť 2022).