TÉMY

Nie, „Veda“ nepotvrdzuje, že GMO sú bezpečné

Nie, „Veda“ nepotvrdzuje, že GMO sú bezpečné


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Gabriela Vásquez

[Poznámka: vzhľadom na to, že väčšina pokrytia správy NAS, vrátane správy o krajine, sa zameriavala na účinky na zdravie, čo sa zdá byť pre väčšinu najobávanejšou otázkou a že tento článok je už dostatočne dlhý, sa zameria na časť správy, ktorá sa zaoberá uvedenými účinkami na zdravie bez toho, aby sa zaoberala environmentálnymi, agronomickými aspektmi alebo hodnotením nových techník zlepšovania rastlín]

NAS najskôr neudržiava „zastrešujúcu“ pozíciu v oblasti bezpečnosti GMO, pretože si uvedomuje, ako mnoho iných medzinárodných organizácií, že niečo také nie je možné, pretože rovnaká technika môže mať v každom prípade rôzne a nepredvídateľné účinky. ... Výbor konštatuje, že od verejnosti bola dôrazne požadovaná jednoduchá, všeobecná a smerodajná odpoveď verejnosti na GM plodiny, ktorá sa vzhľadom na zložitosť otázok týkajúcich sa genetického inžinierstva nejavila ako vhodná. Ďalej v dokumente s viac ako 400 stranami rozvíja výbor v tejto súvislosti svoju víziu, že hoci je pre použitie GMO v poľnohospodárstve priaznivejšie ako pre väčšinu environmentálnych skupín, je tiež oveľa konzervatívnejší ako pre mnohých jeho obrancov (vrátane El País). Namiesto toho, aby „veda potvrdila, že GMO sú bezpečné“, by sa správa dala zhrnúť ako „nenašli sme, čo sme nehľadali“.

Je potrebné poznamenať, že pozícia výboru, posudzujúca prinajmenšom podľa postupov opísaných v dokumente, vyniká rešpektovaním rozdielnych názorov na tak zložitú otázku, ako aj aktívnym úsilím vyhnúť sa rôznym druhom možných predsudkov. . Dôležitou zaujatosťou, ktorú je potrebné zohľadniť pri čítaní dokumentu, je však vzťah niekoľkých jeho členov s významnými biotechnologickými spoločnosťami a ich pridruženými organizáciami, počnúc samotnou riaditeľkou štúdie Karou Laney, ktorá predtým pracovala na Medzinárodnom Rada pre obchodnú a potravinársku politiku v poľnohospodárstve (financovaná spoločnosťou Monsanto); Organizácia Food and Water Watch zhromažďuje minulé pracovnoprávne vzťahy najmenej s dvanástimi z dvadsiatich dvoch členov, ktorí sa zúčastnili na výbore, s hlavnými globálnymi biotechnologickými spoločnosťami alebo organizáciami, ktoré nimi financujú. I Bez toho, aby išlo o pozíciu, ktorá znevažuje autorov Štúdia by mala byť známa tým, ktorí k nej pristupujeme.

Správa NAS, ako aj pri iných príležitostiach, predstavuje pozoruhodný „sendvičový“ efekt: niekoľko kapitol, ktoré popisujú potenciálne riziká a vnímané problémy, doterajšie obmedzenia výskumu a dôvody opatrnosti, obklopené úvodnou a záverečnou kapitolou, ktoré ukazujú oveľa viac priaznivá vízia, ktorú obvykle bez nuancií zachránia hlavné médiá a agentúry pre styk s verejnosťou.

Na tento efekt sa poukazuje už od správy NAS z roku 1989, ktorá sa zase používala na ospravedlnenie vedeckého konsenzu o bezpečnosti GMO, aj keď samotný text obmedzil jeho vlastnú pôsobnosť na experimentálne kultúry a mikroorganizmy v USA. (Ani vrátane) Havaj alebo Portoriko, pretože je mimo kontinentu): toto bol dokument, ktorý navyše zohľadňoval iba možné účinky na životné prostredie, pretože neexistovali štúdie o možných účinkoch na zdravie. To nezabránilo mnohým zdrojom rozšíriť túto oblasť na všeobecné použitie aplikácií genetického inžinierstva, ktoré boli medzičasom pokrstené „vedou“ ako „bezpečné“.

Umelé rozširovanie oblastí vedeckého konsenzu nastáva od objavenia sa prvých aplikácií genetického inžinierstva: už v roku 1981 sa objavili ľudia, ktorí tvrdili, že GMO sú vo všeobecnosti bezpečné a že v tejto veci panuje zhoda, bol uskutočnený experiment s oslabeným kmeňom E. coli a aj to vyvolalo podozrenie. ii Tvrdenie, že vedecký konsenzus o bezpečnosti GMO je úplný, pretrváva dodnes, aj keď je zjavne nepravdivé. Manifest podpísaný stovkami vedcov po celom svete zdôrazňuje, že (aj keby pochybovali o bezpečnosti GMO) údajný vedecký konsenzus neexistuje. Iii

Absencia predmarketingových pokusov, ktoré by mohli obmedziť nepredvídané účinky transgenézy, bola taká, že prvé povolenie na poľné pestovanie typu transgénnej kukurice v roku 1980 bolo udelené roky predtým, ako bola získaná. Prvá transgénna rastlina kukurice ( nieto vykonať s ním pokusy) .iv Na začiatku tejto technológie bolo veľa ľudí, ktorí tvrdili, že príroda je už natoľko regulovaná, že neexistujú medzery pre nové organizmy, takže akýkoľvek GMO by zomrel bez ľudského zásahu, že by poľnohospodárske GMO boli nie sú schopní krížiť sa alebo že by akýkoľvek geneticky modifikovaný mikroorganizmus alebo vírus bol bezpečný, keby bol rodič v bezpečí. v Rovnako ako dnes, mnohé z týchto tvrdení vznikli bez štúdií na ich podporu (a časom sa ukázali ako nepravdivé).

Správa uznáva a zaoberá sa nedostatkom vedeckého konsenzu a možnosťou neočakávaných účinkov v dôsledku procesu genetického inžinierstva. Pokiaľ ide o tieto neočakávané účinky, rovnako ako vo svojej predchádzajúcej správe poukazuje na to, že sa môžu vyskytnúť aj pri niektorých technikách zvažovaných v rámci konvenčných zlepšení, ako je napríklad mutagenéza vyvolaná žiarením alebo expozícia mutagénnym chemikáliám (ďalej len mutagenéza).

Jedná sa o techniku, ktorej použitie siaha do polovice 20. storočia, úzko súvisí s generáciou nových elitných odrôd od zelenej revolúcie a ktorej možné nepriaznivé účinky neboli študované. Pri príprave smernice o GMO z rokov 2001/18 EÚ stanovila, že tieto organizmy sa považujú za GMO, ale vzhľadom na ich históriu bezpečného používania ich nie je potrebné podrobiť testovaniu pred uvedením na trh alebo označiť. Či je toto rozhodnutie primerané, či možno 50 rokov považovať za históriu bezpečného používania a či by bolo možné po uplynutí tejto doby vyhodnotiť možné účinky, ktoré tieto plodiny mali, je nad rámec tohto článku.vi V každom prípade V prípade z roku 2004 správa NAS poznamenáva, že mutagenéza aj rôzne techniky používané na transgenézu spôsobujú zmeny v genóme na oveľa vyšších úrovniach ako iné „klasické“ techniky šľachtenia rastlín. Je mätúce, že v niektorých tvrdeniach je všetko šľachtenie rastlín (vrátane mutagenézy, ktorá vedie k GMO) vložené do jedného vreca, pretože medzi jednou technikou a všetkými ostatnými je veľký rozdiel.

Správa identifikuje dva zdroje neúmyselných rozdielov týkajúcich sa genetického inžinierstva, ktoré by mohli ovplyvniť bezpečnosť potravín:

Neočakávané účinky genetických zmien vyvolaných na iných vlastnostiach potravy (napríklad prítomnosť alebo zvýšenie množstva zlúčeniny v rastlinnej bunke môže spôsobiť zmeny v metabolizme rastliny, ktoré ovplyvňujú množstvo ďalších zlúčenín)

Nepredvídané účinky spojené s procesom genetického inžinierstva (napríklad zmeny DNA vyplývajúce z fázy bunkovej kultúry).

To znamená, že zavedená vlastnosť môže mať viac účinkov, ako sa očakávalo, alebo samotný proces transformácie rastlinnej a bunkovej kultúry môže spôsobiť zmeny na iných miestach genómu. Vii Keď sa odvolávame na zmeny odvodené z kultúry, bunkové, správa sa odvoláva na genetické aj epigenetické zmeny: je zaujímavé poznamenať, že tak, ako pred niekoľkými rokmi, by sme neuvažovali o detekcii tohto typu epigenetických zmien (zdá sa, že to, čo o epigenetike stále vieme, podľa všetkého je, Samotní vedci, prekvapivo máloviii) je možné, že existujú úplne nové „úrovne“ regulácie, ktoré sme ešte neobjavili a pre ktoré zjavne nie je možné merať dopady súčasnou technikou.

Pretože tieto efekty sa môžu vyskytnúť pri použití týchto techník, ďalšou logickou otázkou je, či sú naše metódy detekcie a vyhýbania sa im dostatočné. Myšlienka, že transgénne potraviny sa analyzujú veľmi striktne a vyčerpávajúco, je veľmi rozšírená; avšak kontroly, ktoré sa v súčasnosti vykonávajú, majú neopravené nedostatky, na ktoré upozorňuje správa. Niektoré z nich sú:

Keď hovoríme o konkrétnom prípade hodnotenia plodiny Bt, poukazuje na to, že testy nevykonáva EPA (vládny orgán), ale spoločnosť ich vykonáva a zasiela výsledky EPA (to isté sa deje v EÚ s EFSA). Surové údaje o týchto typoch štúdií nie sú zverejnené ani dostupné vedeckej komunite a širokej verejnosti. Výbor v skutočnosti upozorňuje, že ani oni sami nemali prístup k týmto údajom (ktoré sú chránené obchodným tajomstvom). (Komentár k správe: To znamená, že na zistenie nepriaznivých účinkov v predmarketingovom teste by bola sama spoločnosť, ktorá by tento efekt zistila, rozpoznala, zaregistrovala a zaslala príslušnej vláde. agentúra. To by z komerčného hľadiska nemalo žiadny význam. Najlogickejšou vecou by bolo, že ak by produkt vykazoval nepriaznivý účinok v predmarketingových testoch, spoločnosť by jednoducho stiahla žiadosť a nikdy by sme počuli o tomto účinku, alebo ak by bol tento efekt jemný a použitými metódami [alebo zvolenými metódami] by sa nezistilo, že výrobok prešiel testami a vstúpil do potravinového reťazca.)

Medzinárodne akceptované protokoly používajú malé vzorky s obmedzenou štatistickou silou, ktoré nemusia byť schopné detekovať rozdiely medzi liečbami alebo nájsť štatisticky významné rozdiely, ktoré sa nepovažujú za biologicky významné.

Údaje zo dlhodobého štúdia hovädzieho dobytka, hoci nenaznačujú nepriaznivé účinky, nemôžu slúžiť ako štúdie možných účinkov na človeka v chronických obdobiach, okrem iného aj preto, že tieto zvieratá sú zabíjané mláďatá.

Pokiaľ ide o apriorné hodnotenie zmien v hladinách „známych“ toxických látok: „toxické vlastnosti niektorých rastlinných zlúčenín sú známe, ale väčšina z nich nebola študovaná“.

Detekcia alergií na nové proteíny (produkované zavedeným génom aj odlišným génom, ktorý bol zmenený počas procesu transformácie / kultivácie buniek) nemožno zaručiť metódami, ktoré sa v súčasnosti používajú, pre ktoré by boli potrebné štúdie po uvedení na trh.

V uskutočnených štúdiách sa zistili rozdiely medzi zvieratami kŕmenými krmivom, ktoré obsahovalo transgénne látky, a zvieratami kŕmenými krmivom, ktoré ich neobsahovalo; tieto rozdiely boli štatisticky významné (tj. nie náhodou, ale liečením), ale nepovažovali sa za biologicky významné. To, čo by sa považovalo za „biologicky relevantné“, však nebolo vopred definované a štatistická sila štúdií nebola vypočítaná. Zistené rozdiely mohli znamenať, že došlo k nepriaznivým účinkom, ale metodika neumožnila ich zistenie. Inými slovami, správa má pravdu, keď tvrdí, že „neboli zistené žiadne nepriaznivé účinky“ (a tiež nadpisy), poukazuje však tiež na to, že to neznamená, že neexistujú. V jednom z prípadov opísaných v správe sa v skutočnosti uskutočnila kŕmna skúška s typom ryže, do ktorej bol zavedený gén pre proteín so známou toxicitou (ako pozitívna kontrola) bez toho, aby boli zistené nepriaznivé účinky. ... Z tohto dôvodu správa poukazuje na potrebu vykonať viac štúdií s korigovanou metodológiou: doteraz vykonané štúdie, aj keď nemožno tvrdiť, že poukazujú na nepriaznivé účinky, nám neumožňujú získať presvedčivé údaje o bezpečnosti.

S údajmi a štúdiami, ktoré sú v súčasnosti k dispozícii, nemožno vyvodiť nijaké závery o možných dlhodobých účinkoch na ľudskú populáciu. Aj napriek tomu sa výbor vzhľadom na obavy zistené v zhromaždených svedectvách zaoberá používaním dostupných údajov (ktoré, ako zdôrazňuje, sú nedostatočné a nemožno ich použiť na získanie presvedčivých údajov) na zistenie možných zmien vo výskyte rôznych chronické choroby. Ako však zdôrazňujú, ide o veľmi povrchný prístup k zisťovaniu týchto problémov. Na ich skutočné zistenie by boli potrebné postmarketingové štúdie na kontrolu veľkého množstva premenných, ktoré by sa snažili zabezpečiť, aby jediným rozdielom medzi niektorými a inými skupinami bola konzumácia alebo nie transgénnych potravín (alebo určitých potravín).

Niekoľko z týchto pripomienok, najmä však tento posledný, nás vedie k tomu, čo by mohlo byť jedným z kľúčových bodov rozporov: štúdie, ktoré sa uskutočňujú, nie sú dostatočné na zaručenie bezpečnosti (chápané ako úroveň záruky podobná tej, ktorú máme) s potravinami, ktoré sa nezískali technikami s vysokou pravdepodobnosťou vytvárania nepredvídaných účinkov), ale zaručenie bezpečnosti by bolo medzi veľmi nákladnými a nemožnými. V rôznych bodoch správy sa hovorí o „prijateľnom riziku“: kto rozhoduje, aké riziko je obyvateľstvo ochotné podstúpiť? Je to nevyhnutne vedecké rozhodnutie? Je logické, že toto rozhodnutie by malo byť podporené okrem iného vedeckými údajmi, ale to neznamená, že celý proces rozhodovania je v tejto oblasti formulovaný.

Postava správy sa líši od ekologickej polohy tak, že v tejto situácii najlepšie urobíme, ak budeme pokračovať v uvádzaní týchto potravín na trh tak ako doteraz, možno uvedieme nejaké technickejšie prostriedky na odhalenie týchto možných nepriaznivých účinkov a dúfame, že ak zistíme niektoré z týchto účinkov, jedlo sa dá odstrániť. Táto rovnováha medzi rizikom a opatrnosťou bola zvolená už roky a bola sledovaná pomocou pesticídov, syntetických chemikálií atď. 20. storočie zahŕňa niekoľko prípadov výrobkov a technológií, pre ktoré vedci „nezistili nepriaznivé účinky“ (niekedy čestne a niekedy nie), a ktoré boli dobré, až kým prestali byť dobrými. Pokiaľ ide o samotné GMO, táto rovnováha vedie k situáciám, ako je šírenie buriny tolerantnej voči glyfosátu, ako je uvedená v správe, alebo k prípadom šírenia transgénov v prírode, „ktoré by sa nikdy nevyskytli“. Je to rovnováha (úspora vzdialeností), ktorá nás viedla k tomu, že sme globálne neuznávali zmenu podnebia až veľmi neskoro.

Alternatívnou víziou by bolo obmedziť tieto techniky na obmedzené prostredie (so skutočne účinnou úrovňou obmedzenia, kontroly a informácií), kde nás vedecký výskum môže priviesť k scenáru, v ktorom vieme dosť o živých systémoch, takže tieto účinky sú „nepredvídateľné a nepredvídateľné“. ”Prestaňte byť. V týchto obmedzených podmienkach by následky dobrého alebo zlého použitia GMO ovplyvnili iba osobu, ktorá sa rozhodla ich použiť (napríklad pacient, ktorý chce používať inzulín produkovaný rekombinantným organizmom). Medzitým existujú alternatívy, ktoré umožnia poľnohospodárstvu napredovať a čeliť výzvam, ktoré ho čakajú, bez toho, aby riskoval, že k týmto výzvam bude musieť prispievať aj naďalej.

Poznámky
I Viac informácií a odkazov v dokumente Food & Water Watch „Pod vplyvom: Národná rada pre výskum a GMO“. Máj 2016. Dostupné na: http://www.foodandwaterwatch.org/sites/default/files/ib_1605_nrcinfluence-final-web_0.pdf
Ii Pozri zápis z pracovnej skupiny pre rozsiahle hodnotenie RAC, 22. apríla 1981, na americkom ministerstve zdravotníctva a sociálnych služieb (1982)
Iii ENSSER, „Žiadny vedecký konsenzus o bezpečnosti GMO“. http://www.ensser.org/increasing-public-information/no-scientific-consensus-on-gmo-safety/
Iv Jones, Mary Ellen. „Politicky korigovaná veda: Skoré rokovania o politike poľnohospodárskej biotechnológie v USA“, Polytechnický inštitút vo Virgínii (1999), 63.
V Rozhovor s Dr. Arnoldom Foudinom, zástupcom riaditeľa APHIS pre licencovanie biotechnológií, USDA, Washington (1997), citovaný Jonesom, op.cit.
Vi Dlhší vývoj tejto otázky, ako aj referencií nájdete na stránke http://www.observatorio-omg.org/mitos-y-realidades-de-los-omg/1-t%C3%A9cnicas-de -engineer % C3% ADa-gen% C3% A9tica / mito-13-la-transg% C3% A9nesis-no-es-m% C3% A1s
Vii Pokiaľ ide o dlhší vývoj tejto otázky, ako aj referencie v tejto súvislosti, pozri http://www.observatorio-omg.org/mitos-y-realidades-de-los-omg/1-t%C3%A9cnicas- vývojár% C3% ADa-gen% C3% A9tica / mito-12-la-engineer% C3% ADa-gen% C3% A9tica-es
Viii Ledford, Heidi. Epigenetika: Rozbalený genóm. Nature 528, S12 - S13 Dostupné na: http://www.nature.com/nature/journal/v528/n7580_supp/full/528S12a.html
Ix Táto téma bola predmetom rozsiahlych diskusií na iných miestach. Zaujímavé úvahy možno nájsť v dokumente \ "Texty pre debatu na Kube \", ktorý je voľne dostupný na http://www.observatorio-omg.org/content/textos - na debatu na Kube

RALLT


Video: SynCare BIOpotraviny u0026 BIOkosmetika - I. díl (Jún 2022).


Komentáre:

  1. Zuzragore

    V tejto veci som sa orientoval. Pozvánka na fórum.

  2. Garn

    Ste talentovaný človek

  3. Vutaur

    Samozrejme. And I ran into this. Poďme diskutovať o tejto otázke. Tu alebo v PM.



Napíšte správu